Eurooppalainen suvaitsevaisuus-uskonto

Mielestäni Jussi Halla-Aho kirjoittaa varsin hyvin tästä nykyisestä eurooppalaisesta "suvaitsevaisuus-uskonnosta". Tällaista yltiöidealistista naiivia "suvaitsevaisuus"-utopiaa on perinteisesti nähty vain Yhdysvalloissa ja yleensä vain sille on naureskeltu ympäri maailmaa (yhtenä esimerkkinä vaikkapa sanan "nigger" asema sielläpäin). Mutta kuinka moni on huomannut, että täällä Euroopassakin on samaa meininkiä, jopa pahempana?

Mielestäni suvaitsevaisuus on tervehenkistä ja suositeltavaa silloin kun se tarkoittaa sitä, että:

• Kaikkia ihmisiä kohdellaan perustuslain mukaan yhdenvertaisina ilman, että tehdään mitään eroa kansallisuuden, rodun tai muun sellaisen seikan välillä. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos on kaksi työnhakijaa mutta vain yksi työpaikka on tarjolla, valintaa ei tehdä hakijan rodun mukaan vaan työnhakijan pätevyyden.
• Ihmiset kunnioittavat toisiaan ja suhtautuvat toisiinsa samalla tavalla ilman ennakkoluuloja, jotka perustuvat toisen kansalaisuuteen tai rotuun.
• Toisten ihmisten tapoja ja kulttuuria kunnioitetaan, eikä niistä nosteta turhaa meteliä (tämä pätee myös siihen suuntaan, että etniset maahamuuttajat kunnioittavat kanta-asukkaiden tapoja ja kulttuuria). Ainoastaan jos jokin tapa on vastoin maan lakia, silloin siihen voi ja pitää puuttua.
• Ihmiset sopeutuvat muiden kulttuuriin ja tapoihin eivätkä vaadi itsekkäästi itselleen mitään kohtuuttomia erivapauksia jotka ovat ristiriidassa muiden ihmisten vapauksien kanssa (mikä sekin pätee etnisiin maahanmuuttajiin suhteessa kantaväestön kulttuuriin).
• Kaikille pätevät samat yhteiskunnalliset säännöt ja lait, eikä ketään sorreta muttei myöskään kenellekään anneta erivapauksia esimerkiksi rodun tai kansallisuuden takia.

Sen sijaan "suvaitsevaisuus" menee liian pitkälle ja on sairasta silloin kun se tarkoittaa sitä, että:

• Perusoletuksena pidetään, että valkoinen kantaväestö on rasistinen ja etninen maahanmuuttajaväestö on tämän rasismin uhri.
• Valkoisen kantaväestön rikoksia pidetään erityisen vakavina silloin kun ne kohdistuvat etniseen maahanmuuttajaväestöön, mutta toiseen suuntaan tapahtuvaa rikosta vähätellään ja pidetään "yksittäistapauksena" (riippumatta rikosten lukumäärästä ja järjestelmällisyydestä).
• Vain valkoinen kantaväestö voi tehdä rasistisia rikoksia.
• Etnisen maahanmuuttajan suorittaman rikoksen taustaksi väitettyä etnistä kulttuuria pidetään lieventävänä asianhaarana. Yleensäkin se, että etnisille maahanmuuttajille annetan lain edessä myönnytyksiä ja lievennyksiä vain sen takia, että he ovat etnisiä maahanmuuttajia.
• Etniset maahanmuuttajat eivät edes halua sopeutua paikalliseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin, ja tätä pidetään hyväksyttävänä asiana.
• Lähiögettot täytetään työttömillä valtion kustannuksella elävillä maahanmuuttajilla sen varjolla, että muutama maahanmuuttaja tulee maahan oikeasti tekemään töitä eikä vain elämään verorahoilla.
• Etnisten maahanmuuttajien mellakat ovat kantaväestön syytä (ts. mellakointia pidetään lievempänä rikoksena sen takia, että sitä tekevät etniset maahanmuuttajat, kun taas kantaväestön tekemä mellakka olisi paljon vakavampi rikos).
• Etnisille maahanmuuttajille annetaan sellaisia erivapauksia ja sellaista erikoiskohtelua, jota kantaväestölle ei anneta. Jotkut yhteiskuntasäädökset eivät koske etnisiä maahanmuuttajia sen takia, että he ovat etnisiä maahanmuuttajia, vaikka ne koskevat kantaväestöä.
• Kaikki etnistä maahanmuuttajaa kohtaan tehty "vääryys" (kuten esimerkiksi potkujen antaminen työpaikasta) on oletuksena rasistista kunnes toisin todistetaan.
• Etnisten maahanmuuttajien tekemiä rikoksia pitää mediassa sensuroida, kun taas kantaväestön tekemiä rikoksia maahanmuuttajia kohtaan pitää hehkuttaa.

Mielestäni periaate "maassa maan tavalla" ei ole punaniskakonservatismia, vaan ihan tervettä maalaisjärkeä ja hyviin tapoihin kuuluva periaate. Jos eurooppalainen muuttaa johonkin muualle, hänen oletetaan nimenomaan olevansa "maassa maan tavalla", eli kunnioittavan kyseisen maan kulttuuria ja yhteiskuntasäädöksiä, ilman että hän vaatii mitään erivapauksia itselleen. Onko jotenkin kohtuutonta, että kun joku muuttaa Eurooppaan, häneltä oletetaan samaa? Mielestäni se ei ole lainkaan kohtuutonta, vaan täysin järkevää.

Mielestäni ei ole väärin auttaa oikeasti hätää kärsiviä ihmisiä. Kuitenkin olen vahvasti sitä mieltä, että jos joku otetaan tänne ihan hyvää hyvyyttä ja hänen elatuksensa maksetaan kantaväestön taskusta, niin häneltä voidaan ihan hyvin odottaa hieman kiitollisuutta, ja mikäli hän ei osaa käyttäytyä, niin tervemenoa vain takaisin sinne mistä tulikin. En näe mitään järjellistä syytä suhtautua maahanmuuttajien suorittamiin rikoksiin jotenkin lievemmin kuin kantaväestön.

Vankeusrangaistus ei ole elintasopakolaiselle mikään rangaistus. Suomalainen vankila on elintasopakolaiselle luksushotelli (joka on todennäköisesti vieläpä korkeatasoisempi kuin se valtion kustantama slummikämppä, jossa hän todennäköisesti asui). Sen sijaan en näe mitään väärää siinä, että jos hyvää hyvyyttä tänne otettu pakolainen ei osaa käyttäytyä eikä noudattaa maassa maan lakeja, niin hänet lähetetään takaisin sinne mistä tulikin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitäisi ruveta suvaitsemaan rikollisuutta. Minulla ei ole mitään intressejä ruveta suvaitsemaan kenenkään rikollisuutta ja kiittämättömyyttä.

Jos minä en voi olettaa saavani mitään myönnytyksiä mikäli menisin jonnekin ulkomaille ja tekisin siellä rikoksen, niin miksi tänne muuttavallekaan pitäisi sellaisia antaa? En näe siinä mitään logiikkaa tai järkeä.

En myöskään näe siinäkään mitään järkeä, että maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan ratkaisuna. Suurin osa maahanmuuttajista ovat nimenomaan pakolaisia (ellei jopa elintasopakolaisia), jotka päätyvät työttömiksi asumaan jonnekin Itä-Helsingin slummeihin. Millä tavalla tämä asia parantaa työvoimapulaa, kun työttömyysluvut ja verovaroilla elätettävien määrä vain kasvavat? Eikö tämä nimenomaan pahenna tilannetta sen sijaan, että se parantaisi sitä?

Toki jokainen, varsinkin täällä Hervannassa, tuntee jonkun tosi fiksun ulkomaalaisen, eikä pysty lainkaan käsittämään mistä puhun. Täällä Hervannassa nimenomaisesti saa hieman eri kuvan ongelmasta juuri sen takia, että tänne ei tule elintasopakolaisia vaan vaihto-opiskelijoita, jotka ovat yleensä hyvin koulutettuja ja sivistyneitä, ja jotka sopeutuvat ihan suosiolla paikalliseen kulttuuriin (ja joilla ei yleensä ole tarkoitus jäädä Suomeen asumaan). Täällä siis sekoitetaan vaihto-opiskelijat (jotka eivät yleensä edes ole maahanmuuttajia, vaan väliaikaisesti maassa käyviä) ja elintasopakolaiset keskenään, ja sen takia ongelmaa ei tiedosteta.

(Toisaalta, kyllä tätä maahanmuuttajaongelmaa esiintyy hieman täällä Hervannassakin...)

Tämä on se ongelma, jonka suuntaan Suomikin on kovaa vauhtia menossa. Se on se ongelma, jota Suomen "suvaitsevaiset" vähättelevät tai jolta he sulkevat silmänsä täysin. He vakuuttelevat, että "kyllä meillä menee paremmin, me emme tee samoja virheitä", mutta mitään ehdotusta heillä ei ole antaa, miten Suomessa voitaisiin tehdä eri tavalla kuin Ruotsissa tehtiin (ja jonka takia Ruotsi on nyt maksamassa kovan hinnan).

Mielestäni Suomen "suvaitsevaiset" saisivat tehdä joukkoekskursion johonkin Ruotsin pahimpaan maahanmuuttajaghettoon nähdäkseen, mitä rajoittamaton sinisilmäinen maahanmuuttopolitiikka saa aikaiseksi. (Toki eri asia on, pääsevätkö he edes sinne asti, koska kaikki bussilinjat niihin ghettoihin on lakkautettu tai ollaan laukkattamassa väkivaltaisuuksien takia.)

Mielestäni Ruotsi tekisi hyvin ihan omien kansalaistensa turvallisuuden ja rauhan takia, että potkisivat mellakoivat ja rikolliset maahanmuuttajat pois maasta. Mutta eihän se toki kelpaa "suvaitsevaisille". Sehän olisi syrjintää. Maahanmuuttajat ovat koskemattomia ja heidän pitää antaa ihan rauhassa tuhota, polttaa, ryöstää, raiskata ja mellakoida. Heihin ei saa kajota.

Ruotsin poliisi kirjasi vuonna 2005 pelkästään Malmön kaupungissa 905 "nuorison" tekemää ryöstöä (joihin usein liittyi väkivaltaa). Tämä on siis keskimäärin kaksi ja puoli ryöstöä joka ikinen päivä koko sinä vuonna, ja yhdessä ainoassa kaupungissa (eli ts. puhumattakaan siitä, kuinka paljon vastaavia rikoksia tehtiin yhteensä koko Ruotsissa). Erityisesti Malmössä elävät tietänevät varsin hyvin, ketkä näitä ryöstöjä enimmäkseen (ellei peräti pelkästään) tekevät.

Mielestäni ainoa tapa jolla Malmöhön ja muihin ruotsalaisiin ongelmakaupunkeihin saataisiin takaisin laki ja järjestys olisi ehdoton nollatoleranssi: Yksikin rikos, ja ulos maasta. Minun puolestani tämän "nuorison" vanhemmatkin voitaisiin saman tien potkia ulos maasta.

Mutta eihän tuo tietenkään ole mahdollista. Useat niistä rikollisista "nuorista" ovat syntyneet Ruotsissa, mikä jo pelkästään tekee heidän maastakarkoituksen mahdottomaksi. Joten Ruotsi on ajautunut täysin mahdottomaan tilanteeseen, jossa on vain yksi ainoa mahdollinen lopputulos. Ja mikä ikävintä, Suomi seuraa kovaa vauhtia perässä.

Toinen asia mikä minua ärsyttää on "suvaitsevaisten" kehäpäätelmät. Tyypillinen tällainen kehäpäätelmä menee seuraavasti:

Maahanmuuttajien keskuudessa esiintyy prosentuaalisesti paljon enemmän työttömyyttä ja huonopalkkaisuutta kuin suomalaisten sen takia, että suomalaiset työnantajat syrjivät maahanmuuttajia (eli ovat rasisteja). Todiste? Suomalaiset työnantajat syrjivät maahanmuuttajia (eli ovat rasisteja) koska maahanmuuttajien keskuudessa esiintyy prosentuaalisesti paljon enemmän työttömyyttä ja huonopalkkaisuutta kuin suomalaisten.

Toisin sanoen, väite todistetaan itse väitteellä. Tämä on tietenkin naurettava kehäpäätelmä, mutta näin se vain menee "suvaitsevaisten" keskuudessa. He eivät välttämättä ilmaise asiaa noin suoraviivaisesti kuin yllä kirjoitin, mutta pohjimmiltaan se on juuri tuota.

Ratkaisuksi tähän kuviteltuun "syrjintäongelmaan" luodaan aitoa syrjintää kansalaisuuden perusteella: Luomalla kiintiöitä. Toisin sanoen, tiettyjä ihmisiä suositaan kansalaisuuden ja rodun perusteella. Kaikkia ihmisiä ei kohdella tasapuolisesti, antaen heille täsmälleen samat mahdollisuudet, vaan tiettyjä ihmisiä suositaan toisten kustannuksella.

Mikäli maahanmuuttajien korkeampi työttömyysprosentti ei sattuisikaan johtumaan epäreilusta syrjinnästä vaan siksi, että he ovat keskimäärin vähemmän päteviä, niin tällaiset kiintiöt väkisin madaltavat työvoiman kesimääräistä pätevyyttä. Miksi tämä on hyvä asia, sitä en osaa sanoa.